Quand Thucydide éclaire l’actualité
Par Société des agrégés, le 20 octobre 2015
Il faut savoir s’effacer devant la verve éclairante de Thucydide, interprétée par la plume de Jean Voilquin, pour dépeindre l’invasion et les effets dévastateurs du mensonge. Si l’histoire ne se répète pas, toute ressemblance avec l’époque actuelle et le bruit assourdissant de la communication ministérielle n’est pas fortuite. La littérature antique pourrait sauver l’école de la mièvrerie et notre société de ses hypocrisies.
“En voulant justifier des actes considérés jusque-là comme blâmables, on changea le sens ordinaire des mots. L’audace irréfléchie passa pour un courageux dévouement à l’hétairie ; la précaution prudente pour une lâcheté qui se couvre de beaux dehors. Le bon sens n’était plus que le prétexte de la mollesse ; une grande intelligence qu’une grande inertie. La violence poussée jusqu’à la frénésie était considérée comme le partage d’une âme vraiment virile ; les précautions contre les projets de l’adversaire n’étaient qu’un honnête prétexte contre le danger.
Le violent se faisait toujours croire ; celui qui résistait à ces violences se faisait toujours soupçonner. Dresser des embûches avec succès était preuve d’intelligence ; les prévenir, d’habileté plus grande. Quiconque s’ingéniait à ne pas employer ces moyens était réputé trahir le parti et redouter ses adversaires. En un mot devancer qui se disposait à commettre un mauvais coup, inciter à nuire qui n’y songeait pas, cela valait mille éloges.
Les relations de parti étaient plus puissantes que les relations de parenté, parce qu’elles excitaient davantage à tout oser sans invoquer aucune excuse. Les associations n’avaient pas pour but l’utilité conformément aux lois, mais la satisfaction de la cupidité en lutte contre les lois établies. La fidélité aux engagements était fondée non sur le respect de la loi divine du serment, mais sur la complicité dans le crime.
On n’adoptait les conseils honnêtes de l’adversaire que par précaution, si cet adversaire était le plus fort, nullement par générosité. On aimait mieux se venger d’une offense que de ne pas l’avoir subie. Les serments de réconciliation que l’on échangeait n’avaient qu’une force transitoire, due à l’embarras des partis et à leur impuissance à les enfreindre ; mais qu’une occasion se présentât, celui qui voyait son rival sans défense et osait l’attaquer le premier abusait de sa confiance et aimait mieux exercer sa vengeance en secret qu’ouvertement. Il assurait ainsi sa sécurité et en triomphant par la ruse se faisait une réputation d’intelligence ; car, en général, l’homme est plus satisfait d’être appelé habile en se conduisant en coquin que maladroit en étant honnête. On rougit de la maladresse, on s’enorgueillit de la méchanceté.
Tous ces vices avaient pour source la recherche du pouvoir, inspirée soit par la cupidité, soit par l’ambition. Les passions engendrèrent d’ardentes rivalités. Dans les cités, les chefs de l’un et l’autre parti se paraient de beaux principes ; ils se déclaraient soit pour l’égalité politique du peuple, soit pour une aristocratie modérée. En paroles ils n’avaient pour but suprême que l’intérêt public ; en fait ils luttaient par tous les moyens pour obtenir la suprématie ; leur audace était incroyable ; les vengeances auxquelles ils recouraient, pires encore et en suscitant sans cesse de nouvelles, sans respect de la justice et de l’intérêt général ; on proportionnait les vengeances uniquement au plaisir que chacune procurait à l’une ou à l’autre des factions ; s’emparant du pouvoir soit par une condamnation injuste, soit de vive force ; ils s’empressaient de donner satisfaction à leurs haines du moment. Ni les uns ni les autres ne s’astreignaient à la bonne foi ; quand l’envie leur faisait commettre quelque crime, leur réputation n’en était que plus assurée par les noms pompeux dont ils le paraient.”